El senador provincial de la Unión Cívica Radical, Noel Breard, en declaraciones a momarandu.com defendió la independencia del Poder Judicial y sostuvo que las diferencias o desacuerdos con determinadas resoluciones deben resolverse a través de los mecanismos institucionales previstos por el sistema democrático.
Al ser consultado sobre la relación entre los tres poderes del Estado y la posibilidad de que el Poder Judicial se encuentre en una sintonía distinta respecto de los otros dos poderes, afirmó que la autonomía judicial constituye una garantía fundamental y remarcó que los fallos pueden ser revisados mediante las instancias correspondientes.
Breard señaló que “nosotros sabemos que el poder judicial tiene independencia” y agregó que “lo que puede haber es algunas cosas que no nos pueden gustar, pero que se resuelve apelando”. En ese sentido, explicó que quien no comparte una resolución de primera instancia dispone de recursos para acudir a la Cámara y posteriormente al Superior Tribunal de Justicia, destacando que el propio sistema contempla herramientas para revisar decisiones y garantizar el acceso a instancias superiores.
Al profundizar sobre esta cuestión, el legislador consideró que pueden existir “fallos aislados”, aunque subrayó que ello no altera el funcionamiento general de las instituciones. “La independencia del poder judicial, ese es el precio de la democracia”, expresó, al tiempo que indicó que prefiere analizar el desempeño de las instituciones a partir de una visión global y no sobre hechos particulares. En ese marco, utilizó una comparación para señalar que un episodio aislado no debe ser tomado como referencia absoluta del conjunto.
MAYORÍAS LEGISLATIVAS Y USO DE LAS FACULTADES INSTITUCIONALES
Durante la entrevista, Breard se refirió a la mayoría legislativa con la que cuenta el oficialismo y rechazó cualquier interpretación que vincule esa situación con eventuales presiones sobre otros poderes del Estado. Al plantear una hipótesis sobre la posibilidad de utilizar los dos tercios parlamentarios para remover magistrados, sostuvo que una actitud de esa naturaleza constituiría una amenaza institucional y una falta de respeto hacia la independencia judicial.
“Esto es como que nosotros digamos, tenemos los dos tercios para destituir el juez que querramos”, señaló para ejemplificar una conducta que consideró improcedente. A continuación manifestó: “Me parece una falta de respeto. Me parece una amenaza”, y destacó que, pese a contar con esa mayoría, no se utiliza con fines de presión política. Según indicó, esa conducta refleja la “jerarquía del gobierno” y contribuye a explicar la estabilidad política alcanzada durante los últimos años.
El senador remarcó que las herramientas institucionales previstas por la Constitución sólo deben emplearse ante situaciones excepcionales y de alta gravedad. “No usamos los recursos si hubiera necesidad de usar y por un hecho gravísimo, de alta relevancia social”, afirmó. Asimismo, aseguró que no existe voluntad de perseguir a nadie ni de intervenir sobre otros poderes por diferencias circunstanciales, y sostuvo que la permanencia política se construye evitando generar temor o condicionamientos.
Más adelante, insistió en que la mayoría especial disponible no se utiliza para responder a fallos que puedan resultar inconvenientes para el oficialismo. “No se nos ocurre amenazar o un fallo que no nos guste decir esto es causal del juicio político, en absoluto”, declaró. También consideró que proceder de ese modo implicaría “desnaturalizar esa mayoría” que, según explicó, resulta necesaria para distintas funciones institucionales, entre ellas la aprobación de acuerdos, la autorización de préstamos y los procesos de remoción previstos por la normativa vigente.
REFORMAS INSTITUCIONALES Y MODERNIZACIÓN DEL ESTADO
Consultado sobre posibles reformas futuras en el funcionamiento de los poderes del Estado, Breard reconoció que existen temas en análisis, aunque aclaró que todavía no se han alcanzado consensos suficientes para avanzar en determinadas modificaciones. Indicó que algunas iniciativas “andan dando vuelta”, pero remarcó que la falta de acuerdo impide su concreción inmediata. En ese contexto, enfatizó que la decisión política ha sido evitar imponer cambios únicamente por disponer de una mayoría parlamentaria.
El legislador destacó además los procesos de actualización normativa que se vienen desarrollando en la provincia y mencionó particularmente las reformas vinculadas a distintos códigos procesales. También hizo referencia a la implementación de mecanismos administrativos impulsados por el Poder Ejecutivo para agilizar procedimientos y prevenir conflictos. En ese marco, sostuvo que “estamos trabajando seriamente” y reiteró que la mayoría legislativa disponible permanece reservada para situaciones que realmente lo justifiquen, comparándola con “el auto de los jubilados guardado en el garage. Es nuevito”.
Al cerrar sus declaraciones, Breard volvió sobre la idea de la responsabilidad institucional asociada al ejercicio del poder. “Nosotros sabemos que eso es la bomba atómica, pero usamos cuando hay que usar”, expresó al referirse a las facultades excepcionales que otorgan los dos tercios legislativos.
De esa manera, reafirmó que la prioridad consiste en preservar el funcionamiento equilibrado de las instituciones, respetar la independencia de los poderes del Estado y recurrir a los mecanismos extraordinarios únicamente cuando las circunstancias lo requieran.
