El Instituto Nacional de Estadística y Censos informó que el índice de inflación correspondiente a marzo se ubicó en el 3,4%, consolidando una tendencia alcista en el primer trimestre del año y generando preocupación en el ámbito económico.
Sin embargo, distintos análisis sostienen que el dato oficial podría haber sido mayor si se hubiese aplicado la actualización metodológica del Índice de Precios al Consumidor, cuya implementación permanece en suspenso tras la salida de Marco Lavagna del organismo. Este contexto reavivó el debate en torno a la representatividad de la medición vigente y su adecuación a la estructura actual del consumo en la Argentina.
La controversia se profundizó luego de que el Gobierno decidiera no aplicar la actualización del índice en febrero, cuando se difundió el IPC de enero, decisión que derivó en la renuncia de Lavagna. La nueva metodología otorga una mayor incidencia a rubros como servicios públicos y transporte, cuyos valores continúan registrando ajustes para corregir distorsiones acumuladas en años anteriores.
En consecuencia, especialistas consideran que la medición actual subestima parcialmente el impacto real de la inflación, especialmente en un contexto de reconfiguración tarifaria y recomposición de precios relativos.
De acuerdo con estimaciones de la consultora Equilibra, la diferencia entre el índice vigente y el actualizado se hizo evidente en marzo. “Tras haberse compensado en el primer bimestre, las diferencias entre el IPC vigente -ponderadores de la Encuesta de gastos (ENGHo) de 2004/05- y el IPC actualizado (ENGHo 2017/18) que iba a implementar Indec a partir de enero fue relevante en marzo: la inflación mensual habría sido 3,65%, acumulando 9,7% en el primer trimestre”, calculó la firma, señalando el impacto que tendría la actualización metodológica en los resultados.
Según la misma consultora, la principal explicación de esta brecha radica en la modificación de los ponderadores del índice. En particular, Educación y combustibles poseen un peso tres puntos porcentuales mayor en la medición actualizada, lo que incide directamente en el resultado final. Durante marzo, estos rubros fueron determinantes en la evolución de los precios, contribuyendo a explicar las divergencias entre el índice oficial y las estimaciones alternativas.
ANÁLISIS ECONÓMICOS Y COMPORTAMIENTO DE LOS PRECIOS
En la misma línea, el Centro de Economía Política Argentina señaló que la reponderación aplicada desde principios de 2026 habría arrojado un resultado superior al oficial. Según sus cálculos, la inflación de marzo habría alcanzado el 3,5%, reforzando la hipótesis de que el indicador vigente presenta diferencias respecto de la estructura real del consumo. Este análisis aporta un marco complementario para comprender la evolución del costo de vida en el país.
El organismo detalló que el incremento de los servicios, impulsado por la reducción de subsidios, fue el principal factor explicativo de la brecha entre ambas mediciones. “El diferencial se debe al sensible incremento de servicios (producto de la quita de subsidios), aunque fue algo más moderado debido al incremento de precios de alimentos (en la comparación ENGHo 2004/5 y 2017/8 hay un trade off entre estos rubros)”, precisó el CEPA, subrayando la dinámica interna de los componentes del índice.
Asimismo, el centro de estudios recordó que la divergencia entre ambos sistemas de medición se habría profundizado en caso de haberse aplicado la nueva metodología con anterioridad. En ese sentido, señaló que, si la actualización se hubiera implementado desde finales de 2023, el diferencial habría sumado un 11,5% adicional de incremento de precios. A este panorama se suma el comportamiento de la inflación medida en dólares, que registró un avance acumulado superior al 13% durante el primer trimestre del año.
