Con mayoría de objeciones al aumento del boleto de colectivo en la Ciudad de Corrientes transcurrió este lunes la audiencia pública convocada por el Concejo Deliberante.
El Concejo Deliberante Capitalino (HCD) realizó este lunes la audiencia pública correspondiente al proyecto de ordenanza de actualización tarifaria del servicio urbano de pasajeros. Este espacio de participación ciudadana se concretó en el recinto de sesiones del cuerpo deliberativo
El análisis se dirime entre una propuesta del empresariado local, que solicitó que el boleto urbano pase de 30 a 53,65 pesos, y el dictamen técnico del Sistema Integrado de Movilidad Urbana (SIMU) que recomienda fijar la tarifa en 43,95 pesos.
El Concejo ya aprobó en primera instancia el aumento, y ahora deberá realizar una nueva sesión definitoria
La audiencia, de carácter no vinculante, las opiniones vertidas acerca del expediente convocante formarán parte de un informe que será analizado por las comisiones de Hacienda, Obras y Legislación.
La Asociación de Usuarios y Consumidores de Corrientes rechazó hoy las propuestas en análisis del Concejo Deliberante capitalino para subir el costo del boleto de colectivos de $30 a $43 o $53 pesos, cuestionó la ecuación de cálculos que utilizan los órganos oficiales para precisar los costos del servicio de transporte de pasajeros y criticó la participación de ERSA en el debate por hallarse en concurso preventivo de quiebra. "Mientas en Buenos Aires se paga 21 pesos en Corrientes se paga 30 pesos por las mismas distancias", expresó.
La audiencia tuvo cuatro oradores, sobre un total de cinco inscriptos. El primero en hablar fue Cristhian Abellán, quien representó a la Defensoría de los Vecinos de la Ciudad. Desde esa institución -y en base a sus propios estudios de costos y la coyuntura económica del país- propusieron que la nueva tarifa plana del servicio sea de 39 pesos. Es decir por
debajo de las propuestas oficiales y con un cálculo basado en la progresión inflacionaria
Luego, hizo uso de la palabra el titular de la empresa Miramar Estrella UT, Roberto Báez, quien respaldó el reajuste del boleto basando sus argumentos argumentos en el grave desfinanciamiento al que están sometidas las prestataria del servicio en el contexto de Pandemia
En tercer turno, Julio Maciel expuso lineamientos por parte del Foro de Comisiones Vecinales en cuanto a las deficiencias del servicio en términos de frecuencias, protectores, etc. y rechazó un incremento de la tarifa
Por último, el presidente de la Asociación de Usuarios y Consumidores (AUC), Nelson Veas Oyarzo, rechazó las propuestas en análisis para subir el costo del boleto de colectivos de $30 a $43 o $53 pesos, y cuestionó la ecuación de cálculos que utilizan los órganos oficiales para precisar los costos del servicio de transporte de pasajeros
También criticó la participación de ERSA en el debate debido a que la firma se encuentra en concurso preventivo de quiebra. "Por orden de la justicia, Romero -propietario de Ersa- no puede disponer de sus bienes, y ha sido declarado insolvente, pero aún así nos encontramos con muchos de los documentos acá firmados por él", observó Veas Oyarzo.
Por último, el presidente de la Asociación de Usuarios y Consumidores (AUC), Nelson Veas Oyarzo, rechazó las propuestas en análisis para subir el costo del boleto de colectivos de $30 a $43 o $53 pesos, y cuestionó la ecuación de cálculos que utilizan los órganos oficiales para precisar los costos del servicio de transporte de pasajeros
"Manifestaremos las irregularidades que dicho pedido del aumento en la tarifa nos genera una disconformidad y total rechazo como Asociación que vela por los derechos de los Usuarios del Transporte Público de Pasajeros", expresó. "No admitimos bajo ninguna circunstancia, que el fundamento de tal aumento sea un déficit o crisis económica de la Empresa Romero S.A, mejor conocida como ERSA o Grupo ERSA; que se viera incrementado por la pandemia que vivimos durante el transcurso del año 2020", señaló Veas Oyarzo.
"El aumento del costo de la tarifa plana del boleto urbano de pasajeros que pretenden los empresarios, a $44, representa un 46.6% de aumento, cuando a la fecha el porcentaje de inflación anual es de 36.2%, lo que nos da una diferencia superior entre lo pretendido por la Empresa prestadora del servicio y el real aumento del costo en la prestación de este", subrayó.
Veas remarcó que por vigencia del Decreto 297/2020, "se pusieron en circulación menos unidades de las que habitualmente prestan el servicio en la capital correntina"
"Realizando un paralelo con la prestación de servicio por parte del Grupo ERSA en la Ciudad de Buenos Aires, donde 7 líneas de colectivos prestan el servicio y realizan una tarifa diferenciada, según los tramos que implique el recorrido de cada Usuarios, que en el trayecto más largo, que es de más de 27 km, queda en un costo de $23 y con tarifa social en $ 10.35. Que a la luz de nuestra realidad correntina, donde los sueldos son muchísimo más bajos que en las grandes urbes, vemos que se paga por un servicio más caro y de menor kilometraje, lo que es incomprensible", remarcó.
"No resulta por lo menos sospechoso que solamente se exija aumento aquí en Corrientes, y los números si les cierran en Buenos Aires a la Empresa?", cuestionó el presidente de AUC.
Veas Oyarzo también recordó que "el Grupo Ersa del Gobierno Nacional y Provincial subsidios de 87 millones de pesos, llegando a un acumulado, hasta el mes de Noviembre de 957 millones de pesos mensuales". "Todo esto, sin contar aquellos que recibe por parte del Municipio de la Ciudad de Corrientes", precisó.
"Es necesario dar a conocer, además, que pese a los subsidios millonarios recibidos por esta Empresa, la misma no cumple con el pago de los Aportes de la Seguridad Social, los Aportes de la Obra Social y la Contribución Patronal de la Obra Social de sus empleados o lo hace de forma parcial, motivo que fundamentó la formulación de una denuncia penal en la Fiscalía Federal Nº 1, a cargo del Dr. Flavio Ferrini, con fecha 18 de Diciembre del 2.020, 11.00hsm", agregó.
"La retención del dinero para el pago de aportes y la no realización de dicho pago, configura un grave delito penal tributario, o sea una retención indebida en fraude al Fisco Nacional, que es dable ser investigado, además de constituir el pago de los aportes uno de los requisitos expresamente tipificados en la Resolución Nº 337/04 de la Secretaría de Transporte de la Nación, para el mantenimiento de los subsidios mencionados. Nos preguntamos, ¿qué funcionarios controlan estas irregularidades?", interrogó.
"Como representante y veedor de los derechos de los Usuarios y Consumidores, entiendo que las tarifas de los servicios públicos constituyen un tema por demás relevante, no sólo del quehacer jurídico sino, incluso de la vida cotidiana, pues están en juego derechos de contenido patrimonial o económico insoslayables, sumados a la menor o mayor presencia del Estado", afirmó.
"Es necesario destacar que para una familia tipo, un incremento de la tarifa del boleto importaría una notoria afectación a su economía familiar. Imaginemos si se estima un costo de boleto de $44 por viaje, para una persona que tiene que transportarse cuatro veces al día para ir y regresar de su lugar de trabajo o estudio, implicaría un costo cercano a los $ 968 por semana, lo que se traduce en $3.872 mensuales por persona. Lo que en un sueldo de por ejemplo, un empleado de comercio que ronda los $35.000 mensuales, absorbería el 11.06% del mismo. Ni hablar del impacto en el sueldo de un Empleado municipal que apenas ronda los $20.000", estimó.
"Durante el transcurso de este año se han registrado en reiteradas oportunidades, y por tiempo más que considerable, paros o retención de los servicios por parte de los trabadores del Grupo ERSA, por adeudarles sueldos y aguinaldo. Nos preguntamos, si por no brindar la Empresa el servicio como la estipula el pliego de bases y condiciones que le otorgó la concesión del mismo, se han efectuados los descuentos corriente por los días de servicio no brindado. ¿Ha realizado el Concejo los controles pertinentes por estas medidas de fuerza que afectan a tantos Usuarios y tanto malestar causan?", interrogó el presidente de AUC.
.
"Requerimos hacer un análisis del sistema a implementarse y que es cuestionado, todo ello obviamente dentro del marco del respeto irrestricto a todas y cada una de las normas legales vigentes, recordando que los Sres. Concejales han sido electos por voluntad popular para velar los intereses de los ciudadanos, ya que necesitamos la existencia y aplicación de tarifas justas y razonables para los Usuarios de nuestra ciudad, para no tener que realizar planteos de carácter administrativo y judicial, por valores que terminarán afectando seriamente la economía de todos los Usuarios, por causas ajenas o no imputables a su accionar", reclamó por último.
Estuvieron presentes en el recinto los ediles de las comisiones de Hacienda, Obras y Legislación: Fabián Nieves, Juan Enrique Braillard Poccard, Florencia Ojeda, Mercedes Mestres, Julián Miranda Gallino, Omar Molina, Lorena Acevedo Caffa, Soledad Pérez, Mercedes Franco Laprovitta, Claudia Campias y José Salinas. En tanto que los restantes integrantes del cuerpo deliberativo siguieron las exposiciones de modo virtual.
