El analista político Enrique Zuleta Puceiro calificó "histórico" en declaraciones a momarandu.com el fallo de la Corte Suprema que desautoriza imposiciones del gobierno nacional por vulnerar la autonomía jurisdiccional de los distritos provinciales a raíz del caso de la disputa política entre CABA y el gabinete presidencial por la permanencia de reestricciones sanitarias. "El país tiene gran zona de indefinición institucional", dijo Zuleta Puceiro. "No se puede atropellar a las mayorías", remarcó.
El analista político Enrique Zuleta Puceiro dijo en declaraciones a momarandu.com que el fallo de la Corte ha dado un "giro institucional" a la política de Argentina y lo calificó "histórico".
"Es un giro institucional que está tomando la política argentina que hacía falta. Porun lado había una exageración en el discrecionalismo, de unos y de otros. Todo era twitter, no? Eran mensajes más bien destinados a ocupar los titulares. Ahora estamos hablando de fallos judiciales importantes".
"El fallo de la corte es un fallo que a mi parecer es histórico. No se si lo han leído bien todos, pero es un fallo en el cual la Corte decide en un momento en el cual podría haber hecho mutis por el foro, podría no haber hecho nada. El DNU vencía. Osea que ya era cuestión abstracta. Pero se ocupó".
Zuleta Puceiro también destacó la unanimidad con que se han expresado los jueces de la Corte y remarcó que en ella se han expresado dos jueces constitucionalistas que también interpretan voces institucionales para el peronismo y que recuerdan posiciones constituyentes de la reforma de la carta magna de 1994.
El fallo "tiene una particularidad: hay dos decisiones o posiciones que se han firmado juntas. Son las del doctor (Horacio) Rosatti y del doctor (Juan Carlos) Maqueda. Que son dos constitucionalistas, que no son los jueces de la corte conocidos, particularmente Rosatti. Sino que además son peronistas, y participaron de la Convención Constituyente. Vamos a decir que expresan la opinión auténtica del constituyente", observó.
"En este momento estaba más complicado", contextualizó Zuleta Puceiro.
Esto por ser "Corte en contra del gobierno nacional" y "jugando a favor de lo que podría ser la Ciudad de Buenos Aires u oposición", explicó.
"La verdad es que acá el fallo es unánime, y es bastante profundo, y además la Corte desarrolla una posición que viene desarrollando desde hace tiempo que es netamente federal", destacó.
"La autonomía de Buenos Aires fue una gran posición federal, en la Constitución de 1994 cuando se resolvió, ¿que se discutía la reelección de Menem, todo lo demás, todas instituciones fueron concesiones que el peronismo le hizo al radicalismo y a otros partidos que acompaaban al radicalismo en una posición institucional", recordó el analista político.
GRAN ZONA DE INDEFINICIÓN INSTITUCIONAL
Zuleta Puceiro también remarcó que la relación de contradicción que interpretan la Ciudad de Buenos Aires y ael gobierno de la Nación, además de ser de competencia partidaria, radica en una "gran zona de indefinición institucional" que llegan al presente a raíz de puntos ambiguos que han dejado los constitucionalistas en1994.
Entonces "quedaron tres cosas flotando en el aire, que se resolvieron mal, muy ambiguas, y como delegando a legislación en el futuro", recordo Zuleta Puceiro. "Uno era el timón de la Ciudad de Buenos Aires, quedó muy desilachado, incluso quedó pendiente la Constitución de Buenos Aires, la Ley Cafiero, una cantidad de desarrollos que no han tenido buena suerte, han quedado muy en el aire, la Corte lo resuleve", dijo Zuleta Puceiro.
"Una de las cosas que quedaron en el aire es, ni más ni menos, los decretos de necesidad y urgencia, y quedaba delegada a una inversión posterior, y en el mismo sentido un poco quedaba en el aire todo lo que fuera relación Nación-Provincia", remarcó.
Esos puntos, se han convertido en "una fuente de problemas permanentes", sostuvo
La Corte "ha resuelto en una serie de fallos muy generales" que "clarifican una cantidad de cuestiones" -remarcó- "muchos debates". "En este caso fue la pandemia, pero hay muchos más, de temas económicos, como el de la cooparticipación", dijo el analista político.
Hoy "el país tiene gran zona de indefinición institucional", expresó.
Frente a la pandemia "la Corte dió un paso, no se achicó, marcó, yo creo, la línea", opinó.
En este fallo, la Corte, "resumió una posición que obligó al gobierno a entender que en el futuro, sea o no sea posible, es institucional" dijo Zuleta Puceiro.
"No se puede atropellar a las mayorías. Las mayorías no son suficientes, nunca. Las minorías también deben aprender que no pueden obstaculizar las cosas hasta el tiempo que se les de la gana", sostuvo.
Enrique Zuleta Puceiro es profesor Titular Ordinario de las cátedras de Teoría General del Derecho y de Sociología en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires, preside la consultora especializada en investigaciones sociales aplicadas Ibope OPSM.
Ha sido profesor visitante en el Ciclo de Doctorado de la Universidad Complutense de Madrid (1975-1984) y en el Departamento de Gobierno de la Universidad de Harvard (1987-1991). En el mismo periodo fue Visiting Fellow del Center for International Affairs, en la mencionada universidad.
Es miembro del Consejo Directivo de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, en representacion del claustro de profesores. Es miembro de la Comisión Ejecutiva del Instituto Cultural Argentino Norteamericano (ICANA), del Consejo Asesor de la Asociación Cívica CONCIENCIA, del International Advisory Board del Eisenhower Exchange Program, del Consejo Directivo de ESEADE y del Consejo de Administración de la Fundación Premio Nacional de Calidad.
Es Académico de Honor de la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia de España y miembro del American Law Institute.
Es consultor en temas de desarrollo social y de reformas del sistema de justicia del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo. Entre 1987 y 1989 fue Subsecretario de Asuntos Institucionales del Ministerio del Interior. Trabaja actualmente en temas de reforma del Estado, nuevas regulaciones, privfatizaciones y campos diversos del desarrollo social.
Ha publicado cinco libros y mas de cien monografías y estudios en temas de su especialidad. Colabora de modo permanente en los principales periodicos y revistas de la Argentina.
